洪浩 邓晓静:公益诉讼中检察权的配置

  • 时间:
  • 浏览:5

   历经多年司法实践的探索和理论研究的积累,修订后于2013年1月1日起施行的《民事诉讼法》增设了民事公益诉讼的条款。经过此次修订,我国民事诉讼立法保护的权益从私权扩充到了社会公共利益领域;人民法院受理民事诉讼案件的范围也随之扩展;民事诉讼我个人 将因公益诉讼的出先而被重新界定,法定的机关和有关组织,尤其是检察机关,有机会成为民事公益诉讼的原告。然而,囿于我国一贯的立法模式和传统,对于民事公益诉讼中检察权的配置,《民事诉讼法》却语焉不详,有待明确。

   一、我国检察机关实现民事公诉权的困境

   从《民事诉讼法》第55条规定的内容来看,与所要保护的社会公共利益那末 直接利害关系的“法律规定的机关和有关组织”旗帜鲜明地被赋予了民事诉讼原告的资格。这原因 民事诉讼原告的范围从“直接利害关系人”延伸至有权保护社会公共利益的非直接利害关系主体。好的反义词,在当今社会,民事诉权的赋予在很大程度上原来就说 出于维护公益的都要。赋予“公益维护者”以维护公益为目的的公诉权已然成为一种强劲的趋势。某些国家除赋予检察机关以维护公益为目的之公诉权外,还明确赋予某些国家机关或社会团体相应的公诉权。[1]我国民事诉讼立法的一种变化正顺应了我个人 理论演变的世界潮流,是追踪社会发展和满足实践都要的举措。如保让,《民事诉讼法》仅通过单一的条文就突破了原有法律的格局,这对于构建一套体系完备、规则全面的诉讼制度而言,是远远过低的。

   (一)民事公益诉讼的受案范围模糊

   对于哪几个是民事公益诉讼,中国的学术界和司法实务界形成了一种不同的认识:一种意见认为,凡是针对社会公共利益提起的民事诉讼,无论起诉者不是与该争议位于直接的利害关系,皆属于民事公益诉讼。另一种观点则指出,起诉者若是直接利害关系人,则应将之归于普通的民事诉讼,非要起诉一方与纠纷那末 直接利害关系才是公益诉讼;如村里人 指出“公益诉讼针对的行为损害的是社会公共利益,而那末 直接损害原告的利益,当然,损害社会公共利益最终要损害我个人 利益,但这里做狭义的理解,就说 指那末 直接损害”。[2]立法的拟定者主张的這個种观点都揭示了公益诉讼的核心内涵,[3]皆属于民事公益诉讼的范畴。原来,立法并那末 在条文内容中表明一种主张,如保让对民事公益诉讼的受案范围采取了以纠纷类别来进行列举与概括的立法措施 。

   列举与概括相结合的措施 虽能在一定程度上补救对民事公益诉讼的范围限定得过于狭窄,为将来公益诉讼范围的扩大预留出必要的空间,但同時 也会带来民事公益诉讼案件范围无法取舍的麻烦。机会条文的一种表述突出了“社会公共利益”的概念。然而,众所周知,“社会公共利益”是原来含义多元且几乎无法取舍的法律概念。有学者认为,社会公共利益一般指由不取舍的多数人组成的团体的利益,具体而言,包括扩散性利益和集合性利益一种类型。前者指之后那末 任何的关系而就说 基于特定的事实原因 才产生联系的人同時 拥有的一种超越我个人 的不可分的利益;后者也是超越我个人 如保让是不可分的,它属于先前在相互之间都不 特定法律关系的特殊团体,在成员的身份上也比扩散性的利益要取舍。[4]尽管有了原来进一步的解释,社会公共利益的内涵仍是不取舍的。于是有学者提出了批评:对民事公益诉讼的立案标准及受案范围机会不从立法上予以明确,则在现实中,机会社会公共利益内在含义的抽象模糊、外延范围的广泛错综复杂,会使公益诉讼成为一种“口袋型诉讼”,从而原因 公益诉讼适用范围的不当扩大,有违一种诉讼守护进程设置的初衷。如保让,从立法技术的深度1看,一种立法规定的形式就说 符合审判规律和审判要求,不仅在审判实务中难以操作实施,如保让机会不同审级、不同法院甚至不同法官对公共利益的不同理解,容易原因 案件受理与司法裁判适用上的极大混乱。[5]

   具体而言,在《民事诉讼法》第55条中规定的“污染环境、侵害众多消费者合法权益”之后,概括性的“等损害社会公共利益的行为”所囊括的范围,因其界限的含混,具体案件的裁判者当然会形成不同的理解与认知。究竟除污染环境、侵害众多消费者合法权益之外,哪几个权益类型属于我国民事诉讼立法所规定的“社会公共利益”呢?实践中已然出先的国有资产流失案件、不正当竞争案件、反垄断案件、产品质量案件等不是可归属于民事公益诉讼案件?机会有权机关不对民事公益诉讼的案件范围作出进一步界定,人民法院自然会无所适从。这是机会,我国的法官在行为习惯上多偏好详尽具体的规定,对于过低取舍性的原则规范常常感到不知所措,又兼司法机关的独立性和权威性皆有所过低,法官们往往暂且具备在法律适用过程中独立进行法律解释的动力和勇气。再添加我国宪法并未像某些大多数法治国家和地区那样,明确将诉权作为一项基本权利加以保障,当民事主体的诉权受到审判权的不合理限制时,无法凭借宪法规定经由正当的法律守护进程予以救济。在一种情况报告下,由有权机关对具体争议不是属于民事公益诉讼的范畴加以细致规定和解释就显得尤为必要了。

   (二)民事公益诉讼具体守护进程规则的缺失

   机会非要单一笼统的条文,故对于民事公益诉讼的某些具体守护进程事项应如保操作,《民事诉讼法》也那末 规定。从大陆法系及我国“法规出发型”的司法审判模式来看,法律守护进程规定一种不是清楚、准确、具体、周详与完备,不仅是审判实践中法官正确适用守护进程规则的前提条件,也是保证司法裁判公正、公平的必要条件。机会法律守护进程规定一种抽象、笼统、含混不清,不仅易于引发认识、理解上的歧义,如保让也难以保证司法裁判的正确与公正。[6]种种过低与疏失的位于必然影响民事公诉权的行使和民事公益诉讼制度的落实。

   民事公益诉讼案件在起诉与上诉、撤诉与反诉、管辖、证明责任、调解与和解、诉讼请求的实现等方面均与某些涉及私权的民事诉讼案件明显不同,非要删剪套用民事诉讼立法的现有规定。除此之外,还有诸如:案件受理费该不该收取及如保收取?当由法定机关提起民事公益诉讼时,机会收取案件受理费应从何处支出该笔费用?况且,民事公益诉讼的具体案件类型有所不同,涉及损害赔偿的案件不是应纳人其中,也是都要认真思考并予以决断的难题。大陆法系国家民事诉讼理论对公益诉讼请求的取舍,经历了由删剪排除损害赔偿型公益诉讼到目前(每种国家)有限承认的发展过程。其中的原因 ,既有守护进程操作难易上的因素(即不作为之诉、撤出 之诉等诉讼请求举证不错综复杂,守护进程易操作,而赔偿之诉在举证责任、赔偿的数额、赔偿金的归属与分配难题等某些方面位于较大的审理难度),都不 对于损害赔偿功能的重新认识和设计(即通过向人数众多的受害人支付巨额赔偿金,给原告以经济性刺激等)来发挥损害赔偿的制裁功能的考虑。当然,还有原来不可忽视的重要原因 是:损害赔偿型公益诉讼开始英文得到认可,与大陆法系国家找到了兼容于传统民事诉讼理论的守护进程技术有关。[7]一旦我国的人民法院开始英文受理同类公益诉讼案件,如保让做出义务人承担巨额赔偿金的裁决,则在过低具体法律规定的情况报告下,该笔款项由谁接受、如保管理使用也机会成为新一轮争议的主题。

   二、检察机关民事公诉权的保障与行使的原则

   针对我国民事公益诉讼制度现实位于的种种难题,都要对症下药,提出一套删剪而全面的补救方案。首先应该对民事公诉权通过立法来加以保障。

   (一)民事公诉权由立法赋予和认可

   草拟《中华人民共和国民事诉讼法修正案(草案)》的全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会在进行立法释义之时,那末 对人民检察院的民事公诉权难题作出正面表态,就说 强调指出“可不能不能 提起公益诉讼的机关,要有明确的措施 。”[8]

   毋庸置疑,诉权,尤其是公益诉讼的诉权,是一项十分重要的基础性权利,应当得到国家法律的赋予与认可。对此,我国相关实体法在条文规定中已有所体现,《海洋环境保护法》第90条第2款就表明:“对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区,给国家造成重大损失的,由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求。”该款明确授权海洋监督管理部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求,实质上就蕴含了对其公益诉讼诉权的肯定。同理,某些法定机关和有关组织的民事公诉权亦应通过相同的途径得以明确,并获得保障。故而,检察机关的民事公诉权也都要得到立法的直接确认。

   (二)检察机关行使民事公诉权的原则

   1.我个人 地位原则。在民事公益诉讼中,检察机关应以我个人 而非法律监督者的身份出先。这是机会,法律监督者在履行监督职能时,不机会与作为被监督者的人民法院位于平等的地位,况且监督者就说 能在被监督的事项中拥有自身的利益。而享有民事公诉权的检察机关对于其提起的公益诉讼案件,必然有着追求胜诉结果的“自身利益”。因而,笔者主张,在公益诉讼中,代表公益的检察机关非要身兼诉讼监督的职能,就说 作为公益代表人的民事诉讼我个人 ,享有我个人 的诉讼权利并承担相应的诉讼义务。

   2.检察机关的民事公诉权优先行使原则。在立法所明确的可不能不能 提起公益诉讼的“法律规定的机关和有关组织”中,检察机关民事公诉权的行使应该具有优先性,即在检察机关与法定的某些机关、有关组织同時 可不能不能 提起公益诉讼的情况报告下,检察机关的诉权应排在第一顺位。

   好的反义词提出那末 原则,是出于对我国检察机关法律地位与职能定位的尊重。我国的检察制度在建立之初深受前苏联的影响。列宁认为,检察机关不仅要承担诉讼监督职能,更为重要的是都要承担起以维护法制统一为宗旨和使命的一般监督职能。而新中国在设计检察制度的具体职能时,列宁一般监督思想的影响是非常明显的。[9]我国1949年的《中央人民政府最高人民检察署试行组织条例》第3条第5项明文规定:“对于全国社会与劳动人民利益有关之民事案件及一切行政诉讼,(检察机关)均得代表国家公益参与之。”1951年的《中央人民政府最高人民检察署暂行组织条例》第3条第6项承继了该项规定,指出:“(检察机关)代表国家参与有关全国社会和劳动人民利益之重要民事案件及行政诉讼。”1954年《宪法》第81条第1款明确规定:“中华人民共和国最高人民检察院对于国务院所属各部门、地方各级国家机关、国家机关工作人员和公民不是遵守法律,行使检察权。” 1957年,由最高人民法院编制的《民事案件审判守护进程(草稿)》第1条再次指明,人民检察院对于有关国家和人民利益的主要民事案件,可不能不能 提起诉讼。

   更何况,将检察机关作缘何会公共利益的代言人在世界范围内好的反义词是一种得到普遍施行的做法,如法国新《民事诉讼法典》第421条规定:“检察院得作为主我个人 进行诉讼,机会作为从我个人 参加诉讼。于法律规定之情况报告,检察院代表社会。”第423条继续指出:“除法律有很重规定之情况报告外,在事实妨害公共秩序时,检察院得为维护公共秩序,进行诉讼。”[10]

   综上,从我国检察机关所享有的一般监督权和国家利益、社会公共利益代言人的地位出发,其民事公诉权理当具有优先行使的型态。甚至有学者提出,检察机关应当成为立法中唯一有权代表国家利益和社会公共利益的民事诉讼主体,应与社会团体并列成为公益诉讼的两大主体。[11]

   三、公益诉讼受案范围宜由立法解释取舍

在社会发展位于烈焰变化,关于民事公益诉讼的司法实践还过低足够经验积累的背景下,由立法对民事公益诉讼制度作出细致的规定或许某些不切实际,如保让在一部对整个民事诉讼活动进行全面规范的法典里,就说 机会做到对任何事项都予以详尽规定。法律的实践性原因 将法律适用于社会现实之中必然要借助于对法律的解释。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/70518.html