陈锋:从抗争政治、底层政治到非抗争政治——农民上访研究视角的检视、反思与拓展

  • 时间:
  • 浏览:1

   摘要:通过学者所借鉴的理论来源与分析的经验基础,可不需用对既有的农民上访研究的本身分析框架进行检视与反思,并提出有些拓展的可能路径。“权利诉求—抗争政治”与“道义伦理—底层政治”分析视角受西方社会运动理论与底层政治理论的启发,对于中国农民上访的研究有着开创性意义。但也因理论思维的束缚,而共享了“抗争”你你这个 基础性假设,遮蔽了中国农民上访的多样化性。在强度经验探究中,不让 的学者揭示出了农民上访类型与性质的多元化,实现了农民上访研究从“抗争政治”到“非抗争政治”的范式转换。为了更加深刻理解农民上访的性质,可不需用引入国家的视角、关注形态与行动的关系,以及探究农民政治文化等十有几个 路径来拓展农民上访的研究。

   关键词:农民上访 抗争政治 底层政治 非抗争政治

   一  引言

   信访是指公民、法人可能有些组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情況,提出建议、意见可能投诉请求,依法由有关行政机关解决的活动。[②]信访通常也被通俗的称作上访。近二十年来,中有 个体上访和集体上访在内的农民上访数量日益增多,甚至在有些地区引发了有些群体性事件。也若果说,农民上访的广度和烈度均在持续性的增强,引发了社会的广泛关注。有些,农民上访研究也就成为了理解当下中国农村社会矛盾的有有有一个重要切口,进而为形成有效的解决法子提供了重要的政策参考法子。当然,学界持续关注农民上访,既是可能有些学者秉持强烈的现实关怀和政治关怀,也是可能农民上访你你这个 经验现实构成理论探究的源泉,通过理解中国农民的“抗争”,可不需用进一步的与西方的抗争政治理论展开对话,甚至可能建构中国本土化的社会科学理论。

   1990年代中后期,以李连江、欧博文、于建嵘等为代表,最先将农民上访视为本身依法或以法的维权抗争,其后的有些学者都遵循了你这个的思路,大伙可不需用将其定义为“权利诉求-抗争政治”论。在你你这个 研究视角中,农民上访即是可能地方政府侵犯了农民的权利与利益,农民碳酸岩的成为弱势群体,农民上访是本身抗争政治。你你这个 视角最为简单,也最符合大众及媒体的惯性思维,也成功的将农民上访什么的什么的问题型塑为什么我么我会聚焦的热点什么的什么的问题。农民维权抗争论确其实夫妻感情上和惯性思维上最易被大众所接受,但学术研究却这么 就此止步,中国经验的多样化性恰恰给予了学者充分的思考与分析空间。在另有些学者看来,农民上访其实可不需用视为抗争维权,但无须全部基于理性和西方意义上的“政治性”,农民上访具有草根性的特点,这么 仅仅用理性人中的“利益”进行阐释,中国文化伦理中的“气”是农民抗争的另一重要驱动力。[③] “道义伦理—底层政治”的分析框架无疑大大拓展了“权利诉求—抗争政治”的解释范畴。道义伦理论与维权论确其实对农民上访愿因的解释路径上有所差异,有些对农民上访的性质却是共享了“抗争”你你这个 假设,对于农民你你这个 群体也秉持同情的心理,无形中为大伙贴上了“弱势群体”的标签。然而,农民是个抽象的词汇,上访的农民也是有有有一个抽象的群体,无须能用弱势群体所能统一指称。近年来,有些学者通过全国广大农村的长期调查发现,农业税费撤消之后 ,政府侵权的行为其实仍然处在,但无须构成农民上访的主流,农民上访的类型非常多样,农民上访更多是在国家治理转型、乡村治权弱化与资源流变背景下的利益博弈。农民上访的性质这么 将此简单视为抗争政治,若果本身非抗争政治。[④]

   既有的本身理论视角既是相互补充,一起也是截然对立。这么 ,学者之间何以产生那我的视角差异?大伙又怎么还可以进一步推进对农民上访的研究?那此什么的什么的问题无疑需用大伙对其进行系统的检视与反思。本文将从学者所借鉴的理论来源与分析的经验基础去检视与梳理。毕竟,任何有有有一个解释框架的提出,通常既是基于经验什么的什么的问题的归纳、提炼与总结,有些来学精者对既有理论的借鉴、反思与再创造。

   通过对农民上访研究的检视,大伙不仅可不需用对既有研究的不足提出反思,有些可不需用提出有些进一步拓展农民上访研究的路径。

   二 权利诉求与抗争政治

   在农民上访研究中,“权利诉求——抗争政治”的分析路径,主要受到西方抗争政治理论的深刻影响。抗争政治理论最初发端于西方学界对于20世纪100、70年代在美国和欧洲处在的各种社会运动的理解,有些通常称为什么我么我会运动理论。此后,随着理论的推进和发展,也为了将集体行动、社会运动和革命等理论进行整合、比较,蒂利、塔罗、麦克亚当等学者又将其总括为“抗争政治”[1],以此来统摄相关的概念与理论。抗争政治的分析范式将社会运动从阶级斗争你这个静态的形态分析转向了社会运动过程的动态分析,并从最初处在主导的、具有社会心理主义倾向的“相对剥夺理论”[⑤],通过批评反思而逐步发展出了资源动员理论、政治过程理论等[⑥]。抗争政治隐含着抗争的政治属性,其主要指向集体利益与政治权利的诉求,是本身公民社会的民主政治参与。你这个,资源动员理论和政治过程理论就认为什么我么我会运动主若果为了改变参与者处在的政治环境的有些方面。[2]有些社会运动的的话过程不是围绕着国家的合法性基础而展开的。[3]也正是在你你这个 意义上,抗争这有有有一个词中的反抗与斗争指向的若果压迫、剥削、不公正、不民主等,抗争的合法性也就建立起来了。抗争是民主的源泉可能说抗争是民主化的动力,这通常是有有有一个当隐含的假设。[4]民主源于民众抗争,有些动员和重塑民众抗争。[5]

   可不需用说,西方的抗争政治理论深受其渊源已久的民主理论影响,从而将抗争与政治发展紧密联系起来,社会抗争就不仅愿因着权利的维护,还是民主政治发展的重要标志。不过,西方的抗争政治理论主若果基于西方的社会运动现实发展起来的理论,大伙主要针对的是规模较大的,有组织化的社会运动进行分析,它们往往是社会与国家视野中的抗争。在专业化的动员、可能的把握、得失的算计手中,贯穿着奥尔森式集体行动的逻辑,其骨子里却未脱离个体本位的理性选折 的色彩。[6]13有些,大伙视野中的抗争一般中有 着强烈的“政治性”,有着强烈的权利政治的民主化内涵。西方的抗争政治理论主要用于分析学生运动、民权运动、环保运动、女权运动等等,主若果中产阶级为主体的利益表达和认同表达。而从100年代后期在美国和西欧,劳工,农民和底层反抗就可能被边缘化,不构成社会运动的主流。

   当下的中国农民上访研究深受西方抗争政治视角的影响,相关研究著述也最为丰厚。抗争一词由此得到广泛应用,并主要在基于利益表达的“维权”范式框架下进行分析,尤其是以上访研究最为典型,将农民上访视为本身抗争形式。在1990年代后期,李连江和欧博文通过对农民的上访行为的研究,发现其积极运用国家法律和中央政策维护其政治权利和经济利益不受地方政府和官员的侵害,并以“依法抗争”的概念作为指称。[7-8]于建嵘在此基础上又提出“有组织抗争”和“以法抗争”,认为什么我儿 种“以具有明确政治信仰的农民利益代言人为核心,动员组织有些农民,旨在确立农民你你这个 群体抽象的‘合法权益’或‘公民权利’”的政治性抗争。[9-12]他强烈的政治热情使其过早从经验中抽离出了结论和判断,遭致多位学者的批评与质疑。应星以“合法性困境”为基点,分析了农民群体利益表达中的“草根动员”在表达法子的选折 上具有权宜性,在组织上具有双重性,在政治上具有模糊性的形态,批判了于建嵘对于草根行动者形象的理想化认识和对农民抗争的组织性尤其是政治性的过于夸大。[13]吴毅则从场域而非形态的强度,对一起石场纠纷案进行了强度分析,他指出,农民利益表达的困境导因于各种既存的“权力-利益的形态之网”的阻隔,兼而批判了“以法抗争”的抒情化想象。一起,他认为应星忽略了转型期中国政治之多样化性和过渡性的特点,不自觉地陷入“民主-极权”你你这个 泛政治化思维陷阱。[14]吴毅的个案研究提醒大伙要注意维权行动的社会生态,但也忽略了相当一主次基于利益表达的“现实性冲突”可能转向 “非现实性冲突”,以及有些本身就非“利益”表达型维权的农民上访,更无法解释当前农民上访不让 的局面何以这么 在“权力-利益形态之网”中消解。于建嵘在之后 的组阁 中坚持认为农民维权是本身底层政治的行为,然而其所指称的农民的有组织性和政治性,却是对底层政治本身内涵的双重误读。事实上,无论是印度底层学派所用的“底层政治”概念,还是斯科特所说的“弱者的武器”和“日常抗争”,不是本身前政治的抗争法子,其专业性和组织性不是高,更无须抗争政治意义上的“公共性”了。[15]中国的抗争研究大多选折 与西方抗争政治理论对话,容易循着社会运动教科书把一切案例写成“走向性心智成长期图片 图片 期期期期的句子的句子是什么的句子的句子的成长史”,而这恰恰是被底层政治理论批判为“假历史”。[16]

   当下中国农民的研究以“权利诉求——抗争政治”为主流,本质上是本身社会中心的范式。你你这个 范式对于大伙理解农民上访的处在、组织机制和行为形态颇有价值,但那此研究处在这么 社会而无国家、偏重解读而忽视解释以及受意识形态影响过大等不足,致使理论上难以取得重大突破。[17]事实上,西方抗争政治理论在后期的研究中,可能日益凸显国家在社会运动中的重要性[⑦],在形塑社会抗争中国家扮演着重要的作用[18]。而在当分处在的中国农民上访潮,正是国家治理与基层治理处在大转型的变革时期,有些,探究农民上访与国家治理变迁的关系可不需用大大拓展农民上访的研究。值得注意的是,中国农民的上访不仅是基于权益的受损,而以上访作为维权的武器,农民更多还将上访具有本身求援的性质。大伙期盼通过国家与政府的介入来解决大伙生活中遭遇的困难、纠纷等等,有些农民与国家无须对立的关系,恰恰在终极目标上有着一统性。也若果说,在农民上访研究中找回被悬置的“国家”,不仅有有助于于增进对农民上访性质的理解,有些可不需用成为研究中国特色的国家与社会关系理论的重要切入点。

   三、道义伦理与底层政治

   在对农民上访什么的什么的问题的另第十根解释路径中,“道义伦理——底层政治”的视角则反对西方抗争理论的精英视角,底层在精英视角中是缺席的,它中有 了“底层无政治”的假设。就在底层的反抗被理论家们遗忘的之后 ,斯科特坚持认为底层群体的反抗有其独形态,有着与公开政治不同的隐藏文本下的秘密政治;一起印度底层研究(又称“庶民研究”)的学派更是要拒绝本民族历史的“西法子解读”,要重新书写本民族的历史,去书写与西方“公民社会”不同的“政治社会”。有些,斯科特与底层研究学派采用本身不同的“反抗史”的法子一起发现并书写着“底层政治”,构成了与西方“抗争政治”的对垒。[16]

斯科特的学说,从其三部著作的书名中基本上概括了其理论要点,即农民的反抗的性质及合法性是本身“道义经济学”,农民反抗的形式和特点是“弱者的武器”,而“隐藏的文本”则是农民行为选折 和意识形态形态。首先,从分析对象来说,她更为关注和理解农民反抗的日常形式的斗争。可能对于农民来说,那此在国家层面造成威胁的大规模的、形态变迁的运动可能正式的、有组织的、公开的抗议运动是相当稀少的,且革命结果无须是农民真正我我想要的,一起也是过于奢侈的。[19]其次,从抗争法子来说,农民主要采用的是弱者的武器,如:偷懒、开小差、装糊涂、假装顺从、偷盗、装傻卖呆、诽谤、暗中破坏等等,那此个体的自助形式解决了直接地、象征性地与权威对抗,你你这个 低姿态的反抗是与农民的形态最相适应的。[20]第三,农民抗争的行为选折 的形态和意识形态是与“公开的文本”所相对的“隐藏的文本”,他认为“公开的文本”无须表现从属者的真正观念,它可能若果本身策略。隐藏的文本则是本身隐匿在后台的的话和实践,从而避开掌权者的监视,底层的意识形态基本上是独立有些统一的。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/827100.html 文章来源:南京农业大应学报