黄宗智:中国研究的规范认识危机——社会经济史的悖论现象

  • 时间:
  • 浏览:1

  中国社会、经济史的研究正居于一场规范认识的危机之中。这里指的不仅是以往学术界的各种模式。所谓规范认识指的是哪几种为各种模式和理论,包括对立的模式和理论,所共同承认的,已成为不言自明的信念。或多或少规范信念对大伙儿研究的影响远大于哪几种明确标榜的模式和理论。它们才是托马斯·库恩(Thomas Kuhu)1970年《科学认识革命的社会形态》中的"规范认识(paradigm)"一词的真正含意。近数十年偏离 的实证研究动摇了哪几种信念,原因了当前的规范认识危机。或多或少危机的居于使大伙儿感到现有理论体系的居于问题从不通过对立理论间的争论就能除理。大伙儿一种生活生活生活时需新的不同的东西的感觉,但尚未明确地说出时需哪几种样的新东西。

  大伙儿应该系统地估量或多或少危机,并试图探求新的认识。大伙儿不时需倒退到纯粹的考据,或偏离 问题的探讨,或"纯科学"的技术手段,或极少数人所热衷的政治争论。相反,大伙儿应该把当前的危机看作是反思既有信念和探索新观点的极好肯能。

  本文先粗略地回顾中国和西方几代人的学术研究,说明近四十年来学术研究中的或多或少主要的模式和理论体系。尽管不同辈份、以及大洋两岸居于着种种差异,但各方应用的主要的理论体系实际上具有一系列的共同的基本信念。哪几种信念一般被认为是不言自明的,从不讨论全都受人注意。学术界的争鸣一般都围绕着各理论体系间的不同点,而不去顾及共同点。然而,数十年偏离 的实证研究实际上已揭示出一系列的与哪几种信念相悖的问题。规范信念认为不可并存的问题屡屡共同出显。实证研究所发现的悖论问题实际上肯能对以往的规范信念提出全面的挑战。本文将列举或多或少悖论问题,进而分析哪几种问题所否定的不言自明的规范信念,并探讨怎么都可以研究由此产生的新问题的最好的方式。本文无意对以往所有的研究作一综合评述,相反,讨论将限于若干最有代表性的论著,目的在于说明我当时人的看法。

  规范认识的危机

  一、 中国的学术研究

  当代中国的史学研究在五十年代刚结速时认为历代王朝统治下的中国社会是基本上没有 变化的。主导的模式是"封建主义",即与进步的近代资本主义相对立的停滞的旧中国。或多或少模式的基础是斯大林"一种生活生活生产最好的方式"的公式,即历史发展时需经过原始社会、奴隶制、封建制、资本主义和社会主义生产最好的方式的一个多阶段。

  在"封建主义"的模式下,研究中国历代王朝史的学者主要研究封建阶级关系,即封建统治阶级通过地租、税收和高利贷形式榨取农民生产者的"剩余价值"。大伙儿的研究成果见于编集了絮状记载哪几种剥削关系的资料集。(李文治,1957;章有义,1957;严中平等,1955)或多或少学者亦将封建经济等同于前商品化的自给自足的"自然经济"。大伙儿认为中国或多或少生产最好的方式的特点是家庭农业与小手工业的结合,即"男耕女织"。大伙儿认为这是一种生活生活结合得异常紧密的生产最好的方式,阻碍了手工业从家庭中分离出去而形成集镇作坊,并最终阻碍了资本主义发展。大伙儿收集了种种证据,证明"自然经济"在明清时期占优势,并时不传输速率续到二十世纪三十年代。1

  早在200年代,上述模式已受到研究"资本主义萌芽"的学者的非难。哪几种学者认为,明清时期决非是停滞的,而充满着资本主义预兆的种种变迁,与西方国家的经历这类。或多或少研究者致力于收集明清商业扩展的资料,对当时的商品经济作出系统估计,以证明国内市场的形成,认为这标志着封建主义向资本主义的过渡。另外的研究侧重于封建生产关系的松弛和衰落(尤其是土地租佃关系)和资本主义生产关系的发展(尤其是雇佣劳动关系)。2

  "资本主义萌芽论"的最初提出者并未关注到经济发展,大伙儿认为一时阐明了商品化和资本主义生产关系,资本主义的经济发展就并不一定了。然而随着200年代改革时的意识社会形态由"生产关系"转而重视"生产力"(包括技术、资源利用、生产率等等),新一代学者转向直接探讨经济发展。大伙儿的主要代表尤其强调长江三角洲的新作物品种和肥料的应用(李伯重, 1985a, 1985b,1984)。

  "资本主义萌芽论"虽然成功地冲击了"封建王朝因袭不变"的旧观点,但无论在老一代学者还是八十年代培养出来的新一代学者之中,它均未能广泛地为大伙儿所接受。在西欧历史上,肯能十九世纪出显了工业资本主义的蓬勃发展,把这然后的三、一个多世纪称作资本主义萌芽或向资本主义过渡是有道理的。然而中国的十九世纪并无资本主义发展,有哪几种道理把这然后的时期称作资本主义萌芽呢?再者,经济的相对落后使中国受害于帝国主义。鉴于或多或少事实,把明清时期等同于近代早期的英国到底有哪几种意义?

  "资本主义萌芽论"学派企图从西方入侵打断了中国资本主义发展的程序为由来解释或多或少问题。于是,把十九世纪中国经济的落后归罪于帝国主义,而时需自身的停滞趋势。或多或少说法虽很符合反帝情绪,却难以令人信服。西方的经济影响直到十九世纪末仍是很有限的,而中国经济自数百年前的所谓"萌芽"以来却未显示出当时人发展资本主义的动向。十九世纪中国经济落后的事实重新证明了先前的封建主义与自然主义的经济离米 是偏离 正确的。

  "封建主义论"和"资本主义萌芽论"的相持不下使中国的青年学者对两者都抱有怀疑,甚至不屑于再引用前辈们的哪几种模式。有的全盘搬来西方的全都又全都的时髦最好的方式,进一步扩大了代沟,或多或少情况汇报一种生活生活就反映了中国学术界的规范认识危机。

  二、 西方的学术研究

  西方的学术研究虽然比较复杂化,它的主要内容却出人意外地与中国的研究这类。二十世纪五十年代的美国学术界同样持有传统中国在本质上是无变化的观点。当然,这里不再是"封建主义"与"资本主义"的对立模式,全都源自近代化理论的"传统"中国与"近代"中国的对立模式。研究的重点时需"封建"中国的阶级关系,全都"传统"制度与意识社会形态。在社会、经济领域则强调人口对停滞经济的压力。3 然而,研究的基本概念是中国在与西方接触然后是停滞的,或仅在"传统范围"内变化,这与中国同行的见解基本一致。

  肯能清代在本质上是无变化的,那推动质变的力量必须来自内部管理,因而简单地归结为"西方的冲击"与"中国的反应"(费正清,1958;费正清等,1965)。 在或多或少"哈佛学派"倡导的"冲击--反应"模式之下,或多或少重要的著作阐述了西方在中国的出显及中国反应(芮玛丽,1957;费惟恺,1958)。有然后或多或少观点在六十年代后期受到挑战;先是政治性的攻击,"西方的冲击"被认为是为帝国主义和美国干涉越南辩护,4继而在史实上受到论证明清之际居于重大变化的学者的批评。

  后一倾向在近年来形成全都新概念,中国在受到西方影响前数百年的时期被称为"近代早期",如同在西欧居于的那样。与中国的"资本主义萌芽论"一样,或多或少观点的出发点是明清经济的大规范商品化。有的学者更进而把或多或少观点延伸到社会、政治领域中(罗维,1984,1989;韩素瑞与罗斯基,1987)。

  就像"资本主义萌芽论"学者那样,"近代早期论"学者动摇了过去的"传统中国论"及其派生的"冲击--反应"模式。大伙儿的实证性批评比激进学者对费正清的政治批评有效。然而,就像"资本主义萌芽论"一样,或多或少新的理论也因同样的原因而难以被普遍接受。肯能自十七、十八世纪至十九世纪后半叶的中国没有 像近代早期的西方,为哪几种在然后的世纪中中国的变迁没有 不同?大伙儿怎么都可以看待帝国主义和二十世纪的革命?全都肯能的论点是帝国主义促进了然后就已在内部管理产生的早期近代化。有然后简直那样一句话,又怎么都可以看待共产主义革命的居于,难道它全都对近代化的一种生活生活偏离 ?另全都肯能的论点是帝国主义使中国脱离了近代化的正常途径而原因了革命。目前"近代早期论"的学者尚未提出全都在逻辑上与大伙儿的论点一致的关于帝国主义与中国革命的有说服力的观点。

  学术界于是陷入了当前的理论困境:"停滞的传统的中国"的旧观念及其派生的"冲击--反应"模式已不再具有影响力,而"近代早期中国"的新观念尚居于问题以成为支配性的模式。其间,中国史研究领域采用了似乎中立的"中华帝国晚期"来称呼明清时期,尽管此词过分强调了皇权在中国历史整体中的作用。

  三、 全都理论

  中国学术的主要模式源自马克思的古典理论。"封建主义"与"资本主义"的范畴均出自马克思对西欧,尤其是对英国的分析。资本主义萌芽论则是中国特殊的模式。肯能中国在帝国主义入侵然后是单纯的封建社会,没有 就时需肯定西方帝国主义为中国带来了近代化,但这是任何爱国的中国人所必须接受的。资本主义萌芽的公式除理了或多或少问题:在西方帝国主义到来然后,中国已刚结速了当时人的资本主义发展程序。西方帝国主义打断了或多或少程序,使中国沦为"半殖民主义"。没有 ,资本主义萌芽模式协调了斯大林的一种生活生活生产最好的方式的公式(以及列宁的帝国主义学说)和基于民族立场的反帝情绪。

  在当时人面,尽管没有 普遍的认可,也很少明白的表示,西方学术的主导模式主要得自全都理论:先是马尔萨斯,后是亚当·斯密。一刚结速,停滞的"传统中国"被看作是全都其资源受到马尔萨斯式的人口压力困扰的社会。或多或少看法是建立在传统中国是前商品化的社会的假设之上的。然后,明清普遍商品化的史实得到证明,马尔萨斯式的观点便受到亚当·斯密理论的诘难。

  斯密的设想是由市场推动的资本主义发展。自由贸易会促进专业化、竞争、更新、高下行传输速率 ,以及随之而来的资本积累的发展。在城乡商品交换的推动下,城乡会进入螺旋形的现代化发展。(亚当·斯密,1775-1776)。或多或少设想相当程度地在英国得到体现,从而赋于其有力的史实最好的方式。或多或少设想也得到了现代经济学界论说的支持:它们多以抽象、简单化了的斯密理论出发。

  明清时期简直出显了斯密所想象的那种发展,便都都都可以 居于人口过剩的问题。劳动力会像或多或少生产偏离 一样根据自由竞争市场的逻辑而达到最合理的使用。另全都,马尔萨斯理论便为斯密理论取代而形成了"近代早期"模式。

  中国与西方学者争论的焦点首先是中国经济落后的原因是封建阶级关系还是人口压力。中国学者认为中国经济中的资本形成受到了封建统治阶级的阻碍,封建统治阶级盘剥直接生产劳动者的剩余价值,并用于当时人的奢侈消费而不投资于生产。西方学者则认为资本的形成是为人口压力所阻碍,人口压力减少了消费之余的剩余。5争论也涉及了究竟是通过社会革命,还是通过人口控制(以及或多或少改革)来使中国摆脱落后,走向近代化。

  然而,在"近代早期中国"模式向"传统中国"模式的挑战中,以及"资本主义萌芽"模式对"封建主义"模式的批评中,争论的焦点转移了。在反对"传统中国"和封建"自然经济"模式时,"近代早期论"与"资本主义萌芽论"是站在同一边的。问题的焦点变为:明清经济到底是肯能呈现出近代早期发展(或资本主义萌芽)的传输速率整合的市场经济,还是仍然居于前商品化时期的、本质上停滞的,居于人口压力重负下的经济?

  至于帝国主义问题,中国的"封建主义"与"资本主义萌芽"全都模式当然都强调帝国主义的破坏性作用。"封建主义"学派强调帝国主义怎么都可以使封建剥削关系进一步恶化,而"资本主义萌芽"学派突出了帝国主义怎么都可以阻碍了中国资本主义的充收集展。

  在西方,首先是用"冲击--反应"模式出来反驳上述观点。这类有的学者争辩说,中国"近代化的失败"的原因什么都没有于西方的破坏性冲击,而在于中国传统的顽固居于(芮玛丽,1957;费惟恺,1958)。然后,有的学者转用斯密的模式:随着西方影响而来的国际贸易和外国投资的扩展是促进中国经济的。肯能中国经济的近代化失败,其原因时需西方的影响太强,全都太弱,仅限于沿海通商口岸(邓伯格,1975;墨菲,1977)。

  或多或少观点最后归结为新近的公式,它直截了当地以"市场"代替了旧有的"西方冲击"。不象"帝国主义"概念中含种种政治现实和含意,"市场"可不都都都都都可以被视作纯粹是良好的客观问题:假如有一天市场得以运行,它会赋予中国像西方那样的发展。或多或少"真理"见证于种种"事实":国际市场刺激了中国的工农业发展,直至二十世纪三十年代。市场的冲击不像以往研究所讲的那样仅限于沿海通商口岸,全都实际上深入到中国的农村和内地,带来了广泛的发展。6照或多或少观点来讲,中国的不幸在于市场推动的发展被战争、灾荒和共产主义革命等畸变所打断。

  四、 全都规范认识

  尽管中国与西方的学术研究有着种种不同,但两者明显有或多或少共同点。认为中国历史基本上无变化的一代学者均受到强调中国传统一种生活生活有着明显变化的一代学者的挑战。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/6153.html