杨雪冬:风险社会理论与和谐社会建设

  • 时间:
  • 浏览:1

  【内容摘要】编者按:随着人均GDP进入30-300美元时期,各国社会就有进入不协调因素的活跃期和社会矛盾的多发期,进入形态学 学 深刻变动、社会矛盾最易激化的高风险期。中国也前一天就让刚开始进入那我一一个高风险期。短短20多年所处的高速现代化、市场化和城市化原因分析深刻地改变了中国的发展模式、消费模式、生活模式以及认知模式。人与自然的关系、人与人的关系、国家与社会的关系、国家间的关系等都面临着巨大的调整与改变。为了应对风险社会的挑战,构建社会主义和谐社会,许多人儿须要借鉴国外风险社会理论研究及嘴笨 践的经验。为此许多人儿采访了中央编译局杨雪冬研究员。下面是他同本刊记者的谈话。

  记者:我国已进入风险社会,风险原因分析成为许多人儿生产生活的组成每种,它无处没办法 了,无时没办法 了。风险不仅来自许多人儿生活于其中的自然环境和制度环境,也来自许多人儿作为集体或当时人作出的每个决定、每种选择以及每次行动。您能不到给许多人儿介绍一下风险社会概念的来龙去脉?

  杨雪冬:“风险社会”作为一一个分析概念是20世纪30年代总出 的。围绕一些概念产生了一些理论。第一些是现实主义的,以劳(Lau)的“新风险”理论为代表,许多人认为风险社会的总出 是原因分析总出 了新的、影响更大的风险,如极权主义增长、种族歧视、贫富分化、民族性缺失等,以及一些局部的或突发的事件能原因分析或引发潜在的社会灾难,比如核危机、金融危机等。

  第二种理解是文化意义上的,认为风险社会的总出 体现了人类对风险认识的加深。比如凡·普里特威茨(Von Prittwitz)的“灾难悖论”理论以及拉什等人提出的“风险文化”理论。普里特威茨认为,许多人儿在风险社会中认识到那我用来解决疑问的手段反而引起了新的疑问。拉什是从批判贝克等人的“风险社会”理论出发提出当时人的看法的。他认为风险社会概念无法准确地描绘出许多人儿当前面临的境况,原因分析风险并就有有序排列,富含明确的形态学 性和指向性的。更重要的是,风险作为一些心理认知的结果,在不同文化背景下有不同的解释,不同群体对于风险的应对就有当时人的理想图景,就让风险在当代的凸显更是一些文化疑问,而就有一些社会秩序。

  第一些理解是制度主义的,以贝克、吉登斯等人为代表,许多人是“风险社会”理论的首倡者和构建者。比较而言,许多人对于风险的分析更为全面、深刻就让更有影响。1986年贝克在德国出版了《风险社会》一书,但反应平淡。1992年该书被马克·里特(Mark Ritter)译成英文后,“风险社会”作为一一个概念和理论才被更多的西方学者以及公众所接受。而吉登斯的着作无疑为“风险社会”理论在世界范围的传播提供了支持。

  在风险社会中,风险具有了以下几块特点。(1)从根源上讲,风险是内生的,伴随着人类的决策与行为,是各种社会制度,尤其是工业制度、法律制度、技术和应用科学等正常运行的同时结果。而自然“人化”程度的提高,使得风险的内生特点更加明显。(2)在影响和后果上,风险是延展性的。其空间影响是全球性的,超越了地理边界和社会文化边界的限制,其时间影响是持续的,能不到影响到后代。(3)在形态学 上,大每种风险后果严重,但所处的原因分析性低。就让许多人儿能不到说,尽管风险增加了,但嘴笨 原因分析许多人儿生活的世界更不安全了。(4)在应对最好的法律法子上,现有的风险计算最好的法律法子、经济补偿最好的法律法子都难以从根本上解决疑问。要通过提高现代性的反思能力来建构应对风险的新机制。

  记者:贝克是风险社会理论的代表人物,他在《解毒剂》一书中提出“有组织的不负责任”一些概念。他认为,公司、政策制定者和专家结成的联盟制造了当代社会中的危险,就让又建立一套句子来推卸责任。那我一来,它们把当时人制造的危险转化为一些“风险”。这是他的风险社会理论的核心概念,您能不到对此作一些具体说明?

  杨雪冬:“有组织的不负责任”实际上反映了现代治理形态学 在风险社会中面临的困境。具体来说,一些“有组织的不负责任”体现在一个方面:一是尽管现代社会的制度深度1发达,关扎好密,几乎覆盖了人类活动的各个领域,就让它们在风险社会来临的前一天却无法有效应对,难以承担起事前预防和事后解决的责任;二是就人类环境来说,无法准确界定几块世纪以来环境破坏的责任主体,各种治理主体反而利用法律和科学作为辩护之利器进行“有组织的不承担真正责任”的活动。

  在数量、带宽、频率不断增加的风险身旁,非常有必要反思一下现代国家占主导地位的风险治理机制。科层制是现代各国政府的基本组织形式,也是各种国际组织以及企业的基本组织形式。就单个组织来说,科层制强调的部门责任、对上负责利于保证整个组织行动的一致性、统一性,提高整个组织的带宽和行动力。就让在风险社会中,科层制的弱点就充分暴露出来,原因分析它所面对的风险在来源上是多样的,在影响上是弥散性的。原因分析单个组织及其成员只对本组织或部门负责,没办法 就原因分析造成风险影响范围的扩散、影响后果的扩大,总出 所谓的“有组织的不负责任”或“组织性无政府”请况。就让,科层制的单向或纵向责任机制须要被多层次、多维度的复合公共责任所替代。

  所谓的复合公共责任,太久多重公共责任,它包括两重含义。一是每个社会主体就有对当时人负责。对当时人负责是社会主体行动的根本激励机制。二是为了当时人的生存与发展,也要对一些所有的利益相关者负责。哪些地方地方利益相关者既包括当时人的家庭成员、组织成员、社区伙伴、同胞,也包括一些国家的公民以及生存的环境。在交往与联系日益紧密,生存最好的法律法子日益复杂化的时代中,对于每一一个社会主体来说,不到承担起对一些利益相关者的责任要能从根本上保证对当时人负责的实现,原因分析一些利益相关者的支持才是真正的自我保护。在一些复合公共责任中,许多人儿不仅要继续强化组织外部的垂直责任,须要发展社会成员之间的水平责任、国家之间的国际责任、每一代人之间的代际责任以及人对自然的生态责任。所哪些地方地方地方责任关系的核心太久以实现共存为目标的公共责任。不到把所哪些地方地方地方责任结合在同时,综合引导和规范社会成员的行为,形成新的复合公共责任意识,才有原因分析减少或解决各种短期行为、局部行为的总出 。

  客观地说,构建复合公共责任是风险社会下人类同时生存的必然要求。在一些公平对待每当时人的风险社会中,每个行为者的生存都和他者紧密联系在同时,不到风险共担要能同时生存。风险的发展带来了公共的扩展与私人领域的再造一些双重结果,正在形成的全球层次上的“公私”分野冲击着、替代着以地域为基础的民族国家外部的“公私”划分,从而推动了现有制度建构和理念支撑的变革。在风险社会中,扩展了的公共在一般意义上指的就有某个同时体、某个民族,甚至某个地区的同时利益,太久全球范围内人类的共存与发展。就让,在风险社会中,整个社会的“同时”以及全球的“同时”替代了具体群体或区域的“公共”,就让不到在社会层次、全球层次和人类整体利益的意义上,要能谈论“公共”的有效性。

  专家访谈复合公共责任的认知基础是风险社会中的最低共识,即同时的安全与所处。嘴笨 把“共存”作为最低共识,理由有三。一是现代风险是普遍性的,任何人和同时体都无法解决。即便暂时避开了,也会原因分析最好的法律法子的不力而遭受到风险扩展之害。二是不到共存要能保存人类外部的多样性。作为一一个物种来说,单一性是灭绝的前兆。某个团体或同时体原原因分析了自身的暂时安全而牺牲了整当时人类的所处,没办法 它也无法长久地所处下去。三是在一些物质不断丰富,但发展极端不平衡的时代,“共存”既是原因分析的,也是必要的。物质财富的增加为实现共存提供了物质基础,发展的不平衡和各种差距的拉大又呼唤着“共存”的实现,以共存来消弭差距带来的对立乃至敌视。

  要实现共存,行为者须要克服现有的各种局限,尤其是突破既有的利益障碍,寻求多方面、多层次的企业公司合作 。原因分析不到企业公司合作 ,要能保全每当时人的利益,要能走解决性的困境。这里所说的企业公司合作 是在风险社会中,为了寻求共存,各个行为者自愿达成的。按照罗尔斯的看法,一些理想中的可持续企业公司合作 应该是在自由平等的公民之间达成的,许多人一生中就有社会企业公司合作 的成员,就让代代相传。而在风险社会中,企业公司合作 是在平等的人类成员间达成的。许多人能不到结合成不同的同时体,组织成不同的形式,借助不同的制度,就让许多人首先是作为人类成员而所处的。人类同时所处既是许多人企业公司合作 的最低原则,也是超越一些所有利益的最高利益。

  然而,在风险社会中,复合公共责任的实现也同样面临着理性人行为的困境,即个体的理性与集体的非理性。一方面,个体能清晰地识别风险,判断风险对自身利益的影响以及咋样保全当时人的利益,当时人面,为了自身利益的最大化采取各种手段逃避风险,推卸责任,从而无法达成有效的集体行动。原因分析在风险转变成灾难的前一天,求生的渴望会压倒所有的企业公司合作 取向。许多人儿在一些灾难的初期都能不到看后个体理性行为原因分析的集体混乱,甚至相互伤害的疑问。同时,在应对风险的前一天,也同样所处着“搭便车”疑问,把减少和抵御风险的责任推卸掉。就让,在风险社会中,许多人儿依然须要寻找有效的手段来解决理性的困境。

  记者:根据风险社会理论许多人儿咋样看待中国面临的风险?

  杨雪冬:中国的改革是一一个创造多元社会主体和复兴社会主体性的过程。在一些过程中,随着政治权力的退让和市场作为基础性制度的发展,从整体性社会中产生出各种类型的社会主体,它们不仅拥有了以决策权为核心的自主性,就让在相对稳定的成长过程中太久断每种着自我资本。这为现代风险请况的总出 提供了主体前提,即风险是社会主体在决策和行动中产生的,就让主体拥有的自我资本太久,对风险的成本-收益计算得越理性。然而,中国改革带来的社会变革嘴笨 线性的,太久具有强烈的岁月重叠性,传统、现代性和后现代性,本土性、全球性等交织在同时,造成了风险类型的多样性、风险主体的多元性以及风险关系的复杂化性。传统的自然风险与现代的人为风险不仅并存,就让在原因分析的条件下相互强化,不仅带来了风险的普遍化,就让不断产生着新的风险以及新的脆弱对象。从哪些地方地方风险产生的过程以及在整个风险形态学 中的位置来看,许多人儿能不到归纳出中国当前风险请况的基本特点。

  首先,风险的来源日益复杂化,风险的种类不断增加。嘴笨 自然风险与人为风险是中国面临的两大基本风险,就让随着社会行动影响范围的扩展和影响带宽的增强,在整个风险形态学 中,人为风险在数量和潜在影响后果上压倒了自然风险,同时,自然风险也原因分析人为干扰因素的增强,富含了强烈的人为色彩,这尤其体现在自然风险影响的带宽和范围的扩大上。人为风险不断产生着各种新风险。以风险影响对象为标准,能不到划分为个体风险、组织风险、社会风险、体制风险、生态风险以及国际社会风险。而按照哪些地方地方风险的基那我源,则能不到划分为市场风险、制度风险、技术风险、生活风险、环境风险等。在现实生活中,哪些地方地方风险是交织在同时的,就让在太久请况下,是同时总出 、相互增强的,就让原因分析风险后果的严重化、风险应对的复杂化化。

  其次,社会的快速变迁原因分析了风险诱发因素的多量增加。哪些地方地方诱发因素尽管就有风险源,却是风险所处的“加速器”和“扩散器”。在其推动下,一方面风险所处的概率大大提高,当时人面风险潜在后果的严重性也大大增强。目前,有一些形态学 性因素有点痛 值得重视。(1)流动。人员、物质、资本、信息等物质和非物质因素在国内地区间以及国际间的多量、快速流动为风险的转移和扩散提供了载体,使风险能不到摆脱起源地而扩大到更大的地域和人群之中,就让在扩散和转移的过程中原因分析转化为新的风险。(2)规模。风险所影响对象的规模直接决定了风险后果的严重程度。对象的规模越大,风险后果的破坏性就原因分析越强。在中国,庞大的人口和地理规模原因分析决定了风险后果的巨大影响。而随着经济的发展,经济规模的扩大则为风险影响的扩大提供了新的条件,原因分析经济规模越大,风险所处造成的损失也越大。这方面最典型的案例太久近年来自然灾害造成的损失的增加以及金融风险所处的潜在威胁。(3)增长。经济增长是政府和社会所渴求的,对于中国一些发展中的大国来说,一些情人关系更加强烈。就让经济增长在增强许多人抵御风险的能力的同时,也诱发了新的风险。比如环境污染疑问日益严重、增长所需资源的短缺(典型的是能源疑问)、技术滥用造成的各种危害、增长的不均衡产生的各种社会风险和制度风险等等。当然,须要明确的是,经济增长太久哪些地方地方风险总出 和增强的诱发因素或“催化剂”;而风险的解决也须要依靠经济的增长,但要调整的是用哪些地方样的最好的法律法子实现增长。

  第三,制度风险日益突出,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益笔会 > 杂文 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/27988.html